法律是國家制定或承認并由國家強制力保證實施的規(guī)范性制度，它反映了統(tǒng)治階級由特定的物質(zhì)生活條件所決定的意志。 以下是為大家整理的關于法律解釋的“本體論”探究的文章3篇 ,歡迎品鑒！

【篇1】法律解釋的“本體論”探究

　　在全面推進依法治國的當下，法律解釋的規(guī)范化建設是重要一環(huán)。準確理解規(guī)范含義是法律真正實現(xiàn)行為規(guī)制目標的重要前提，而這種規(guī)范內(nèi)涵的精準化在現(xiàn)代法治國家則主要通過法律解釋的方式實現(xiàn)。一般來說，法律解釋的價值包括但不限于如下三點：

　　第一，促進法律深入貫徹和良性實施?，F(xiàn)代法律告示、指引、評價、預測、教育、強制等功能的發(fā)揮均有賴于規(guī)范內(nèi)涵的明確性，但這卻往往與立法語言的抽象性、概括性、專業(yè)性等特征產(chǎn)生天然張力，法律解釋則是有效銜接立法和實施兩大法治環(huán)節(jié)的邏輯樞紐。

　　第二，法律解釋有利于將既有規(guī)范用足、用好、用活。我國尚處于全面推進依法治國、加快建設法治中國的新階段，一方面，對全面契合新形勢的法律規(guī)范需求巨大；另一方面，法律規(guī)范體量的增加需要更加精準的實施，防止立法規(guī)定落不到實處。其實，立法天然的抽象性本身就蘊含了較大的包容性空間，只要對具體適用內(nèi)涵加以明確，絕大多數(shù)既有立法在日新月異的客觀實踐發(fā)展面前并沒有人們想象的那么孱弱與遲鈍。將現(xiàn)成規(guī)范用足、用好、用活，不僅可以節(jié)約大量的靜態(tài)立法成本，還可在相當程度上擺脫動態(tài)的規(guī)范協(xié)調(diào)成本的桎梏。

　　第三，巧妙運用法律解釋手段有利于緩解規(guī)范數(shù)量膨脹帶來的體系張力。隨著近年來我國法制建設不斷發(fā)展和完善，立法質(zhì)量尤其是立法數(shù)量獲得顯著提升，然而規(guī)范體系的龐大必然產(chǎn)生越來越多的體系協(xié)調(diào)需求，乃至有學者開始為規(guī)范沖突協(xié)調(diào)法的立法建議奔走鼓呼。但筆者認為，由于不同規(guī)范制定的背景與聚焦的重點并不相同，因此多數(shù)所謂的規(guī)范沖突其實是可以通過適當?shù)姆山忉寣崿F(xiàn)消弭的。同在具體案例中簡單依據(jù)沖突規(guī)范得出何者優(yōu)先適用的傳統(tǒng)進路相比，法律解釋顯然更具普適性和經(jīng)濟性，也更利于法律文本穩(wěn)定性和權威性的有效維系。

　　規(guī)范化：法律解釋制度的時代面向和理論探求

　　第一，這是全面推進依法治國頂層設計的明確要求。作為新時期中國特色社會主義法治建設的總藍圖，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出：“加強法律解釋工作，及時明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)”，并進而要求“健全憲法解釋程序機制”以及“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”?？梢?，在未來相當長的一段時期內(nèi)，除了繼續(xù)推進重點領域、重點法律的補白工作外，法律解釋已成為實現(xiàn)全面推進依法治國的重要抓手，“釋”的地位從未如今天這般被提到與“立”“改”“廢”等其他三類廣義立法行為相當?shù)某潭取?/p>

　　第二，以2011年中國特色社會主義法律體系的正式形成作為分水嶺，如果說2011年之前我國立法工作的重心在于重點領域規(guī)范空白的補足，那么2011年以來，在立法實施的內(nèi)涵中，通過解釋既有規(guī)范實現(xiàn)法律體系內(nèi)部的良性互動與優(yōu)化協(xié)調(diào)成為新的著力點的趨勢正在不斷凸顯。由于我國近年來的立法有相當數(shù)量是在既有法律框架基礎上的修補完善，導致現(xiàn)行法律體系在不斷豐富的同時也面臨內(nèi)在張力的不斷膨脹。建立適合我國國情的法律解釋規(guī)范不僅有利于理順錯綜復雜的規(guī)范邏輯體系，其本身更已成為社會主義法律體系進一步優(yōu)化與提升的重要支點。

　　第三，隨著依法治國的深入推進和全社會法治意識的不斷提升，法律規(guī)范的精準化需求顯著增加，而既有法律解釋制度的零散性、抽象性難以滿足日益增長的法治實踐需求，整合規(guī)范資源、統(tǒng)一法律制度、完善實施機制、提升實踐效果也就成為深度回應當前制度發(fā)展現(xiàn)實的最優(yōu)解決方案。法學界也早就開始關注法律解釋制度的研究并已取得較為豐碩的初步成果。

　　“法律解釋法”：歷史機遇和規(guī)劃實現(xiàn)

　　制定一部統(tǒng)一的“法律解釋法”是一攬子解決前述困境的最優(yōu)方案。那么，為什么說目前推動這部法律的研究起草工作正當時呢？

　　首先，這是時代的需求使然。在全面推進依法治國不斷深化、體制改革業(yè)已邁進深水區(qū)的當下，不論是司法體制改革、地方立法權結(jié)構(gòu)調(diào)整等法律領域之內(nèi)的制度發(fā)展，還是“四個全面”戰(zhàn)略部署、“一帶一路”倡議等同法治息息相關的宏觀目標達成，都將對精準、明確、權威、匹配的法律規(guī)范需求提升到了更高的層次，這種需求對于“法律解釋法”而言無疑就是最高的“生產(chǎn)力”。

　　其次，在十八屆四中全會的決定中，廣義法律解釋中最為關鍵的憲法解釋和法律解釋（狹義）均得到了國家頂層設計的全面觀照，這意味著起草“法律解釋法”的思想和政策“杠桿”已然具備。

　　再次，研究法律解釋的既有成果雖然存在分散性的缺陷，但不可否認，對于每一類特定解釋制度的基礎性研究已經(jīng)形成，只要進行科學、精細的吸收、整合與轉(zhuǎn)化，一部“看得更遠”的“法律解釋法”值得理性期待。

　　此外，就這部法律的規(guī)劃實現(xiàn)，尚有兩個問題需要強調(diào)：

　　第一，關于“法律解釋法”在未來立法規(guī)劃中的定位問題。綜合目前的研究基礎和成文化程度，以及準備時間等綜合因素，筆者并不認為強調(diào)該法的重要性和緊迫性必然與直接列入下一個立法規(guī)劃的一類立法項目相關聯(lián)。相反，鑒于該法的復雜性和重要性，在未來五年的立法規(guī)劃中，該法最多被歸入“研究起草、條件成熟時安排審議”的項目序列，旨在通過立法規(guī)劃的官方權威性整合，促進學界的相關研究，為其再下一個五年立法計劃中爭取進入“在任期內(nèi)提請審議的法律草案”夯實基礎。

　　第二，關于“法律解釋法”的基本結(jié)構(gòu)。一是總則，涉及立法目的、基本范疇、基本屬于、基本原則等。這部分應兼顧不同的解釋主體和解釋類型。二是全國人大及其常委會的法律解釋（即通常所謂的“立法解釋”），包括解釋的主體和事由、解釋的提起與受理、全國人大與全國人大常委會的解釋權劃分、解釋案的通過與公布等。需注重對1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》以及2015年修改的立法法等相關法律的整合。三是司法解釋，區(qū)分最高人民法院和最高人民檢察院兩大主體，圍繞權限、范圍、提起、討論、發(fā)布等核心環(huán)節(jié)展開規(guī)制，尤其是規(guī)范“解釋”“規(guī)則”“規(guī)定”“批復”“決定”等不同解釋案的適用規(guī)則。需注重對2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規(guī)定》和2015年12月31日印發(fā)的《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》進行整合、修正和完善。四是其他規(guī)范性解釋，主要針對國務院對行政法規(guī)、規(guī)章等廣義法律文本的解釋問題，并擔負法律解釋制度開放架構(gòu)的規(guī)范實現(xiàn)。需注重對1999年發(fā)布的《國務院辦公廳關于行政法規(guī)解釋權限和程序問題的通知》（國辦發(fā)〔1999〕43號）等規(guī)范性文件的整合。五是解釋案的效力與備案審查，對本法所涉及的不同形式的法律解釋的屬性、效力、位階尤其是沖突規(guī)范作出預設，并提供適宜的備案審查機制，形成事前審查與事后審查相結(jié)合的復合監(jiān)督邏輯。六是附則，對本法的生效時間等技術性事項作出規(guī)定。

　　“東風夜放花千樹”，體制改革的東風直接促成了中國特色社會主義立法的空前繁榮。如果說法治國家的盛世注定離不開法律解釋規(guī)范制度的烘托潤色，那么這種期待不妨就從呼喚“法律解釋法”開始。

【篇2】法律解釋的“本體論”探究

　　在法律解釋學的研究歷程中,主觀主義與客觀主義、嚴格解釋與自由解釋,作為兩種截然對立的學術觀點,在20世紀的法理學中不斷爭鳴、此消彼長。這既推動著法治的前行,又克服了法治的僵化,使法律解釋學在不同立場的相生相克中不斷成長。但是,非此即彼的二元思維往往會成為片面而僵化的形而上學,因此,必須打破二元思維才能形成對事物的全面認識。王彬的新著《法律解釋的本體與方法》正是朝此方向進行努力的一部力作,該書承繼著哲學詮釋學的研究路向,試圖打破傳統(tǒng)主觀主義與客觀主義在法律解釋學的長期對峙,積極開拓法律解釋研究的“第三條道路”。

　　法律解釋學在夾縫中艱難生存

　　在法律解釋問題上,法律決斷論的思維模式在嚴格法治時代占據(jù)著無與倫比的統(tǒng)治地位,這種思維模式過于迷信科學主義的方法論,認為法律解釋的方法論是通向法律真理的康莊大道。在這種思維模式下,法官通過法律解釋的方法論即可發(fā)現(xiàn)存在于法律文本中的“唯一正解”,通過司法三段論的邏輯推理即可產(chǎn)生司法判決的正確答案。客觀主義的法律思維模式的確導致了法官裁判思維的僵化,這使法官成為不會思考、機械司法的判決機器。盡管這種觀點在西方法律思想史上已經(jīng)遭到徹底批判,但是,在目前我國的法律解釋體制下,法官若遭遇疑難案件只能通過案件請示和最高機關頒布司法解釋的方式解決,這使法律決斷論的思維模式仍控制著當下中國司法判決的生成過程。這種思維模式造成了法官的思維惰性,無法產(chǎn)生具有社會可接受性的司法判決,往往導致法律效果與社會效果的對立。這是因為事實與規(guī)范之間始終存在著裂縫,必須通過法官能動性的裁判解釋,才能熨平存在于事實與規(guī)范之間的“褶皺”。因此,追求法律的治理并不意味著否定法官的智慧,但是,若過于強調(diào)法律的不確定性,過于強化法官裁判的創(chuàng)造性和能動性,法官的裁判過程又可能淪為現(xiàn)實主義法學所倡導的“無法司法”,我們所追求的法治就有可能淪為法官主宰的“人治”。

　　主觀主義與客觀主義的理論對壘使法律解釋學在夾縫中艱難生存,讓法官成為司法過程中艱難抉擇的“哈姆雷特”。在法律解釋學的理論圖畫中,法官要么被貼上“機械司法”的標簽,要么背著“無法司法”的惡名,讓我們無法發(fā)現(xiàn)司法的真相。正是基于這樣的問題意識,該書力圖實現(xiàn)主觀主義與客觀主義的理論整合,試圖通過對傳統(tǒng)法律解釋理論的反思與重構(gòu),為法官提供一套人文科學意義上的方法論,從而使裁判活動成為有智慧地服從、有限制地創(chuàng)造過程,通過法官解釋將僵硬的法律規(guī)則揮舞為靈動的裁判正義。

　　實現(xiàn)法律解釋的“范式轉(zhuǎn)換”

　　該書的寫作路徑并非是基于現(xiàn)實境況的觀察與分析,而是立足于哲學詮釋學的思辨視角,游刃有余地在不同學科的穿越與徜徉中,展開了一場意境深邃的思辨之旅。事實上,解釋學上的客觀主義在哲學領域已經(jīng)被充分地批判與反思,尤其是伽達默爾哲學詮釋學的興起,將理解和解釋拔高到存在論的高度,改變了以往哲學理論僅僅將理解和解釋作為人類認知性活動的看法,這為人文科學中的意義創(chuàng)生提供了本體論根據(jù)。但是,將理解和解釋拔高到人類生存方式的本體論高度,又帶來解釋學相對主義的理論傾向,解構(gòu)著人文社會科學領域真理的確定性與客觀性?；趯φ軐W詮釋學的進一步反思,西方世界已經(jīng)形成了本體論與方法論相統(tǒng)一的解釋學立場,即將解釋的過程作為人類智性活動和意義創(chuàng)生的有機統(tǒng)一,將解釋的真理寓于讀者、文本與作者三位一體的“視域融合”中。正是立足于本體與方法相統(tǒng)一的解釋學立場,該書揭開了法律解釋學研究中的迷霧,將傳統(tǒng)法律解釋學中的法律解釋作為一種純粹智識性追求的迷惑中拯救出來,引領著讀者走出法律解釋的迷宮而去領悟法律解釋的真諦。

　　作者并沒有完全采取哲學詮釋學的理論立場,而是對哲學詮釋學解構(gòu)主義的理論傾向保持著高度的理論警惕。在作者看來,詮釋學作為法學方法的運用取決于理論家對現(xiàn)實社會變動的理論姿態(tài),對法治現(xiàn)實的批判與解構(gòu)是為了更好地建構(gòu),作為一名具有歷史使命感的法學學者,對哲學詮釋學的吸收應當采取建構(gòu)主義的理論態(tài)度。因此,作者一方面既運用哲學詮釋學的理論資源,破除了法律思維中對科學主義方法論的迷信,另一方面,又立足于建構(gòu)主義的理論立場,積極實現(xiàn)“詮釋學思維的方法論轉(zhuǎn)化”。這樣,該書將法律解釋本體性的憲政價值與技術性的司法方法內(nèi)在地勾連起來,將法律解釋納入法律論證的理論框架進行建設性重構(gòu),將“解釋學循環(huán)”的理念吸收到事實與規(guī)范的互動過程中來,將司法三段論改造為法律論證的證成過程,從而避免了傳統(tǒng)法律解釋理論研究非此即彼的理論窠臼,實現(xiàn)了法律解釋主觀性與客觀性的妥善安置。

　　德國的法哲學家施塔姆勒曾經(jīng)說過,法哲學研究要么是從哲學入法學,要么是從法學入哲學。誠然,法學研究從來離不開哲學之思,法律知識的增長往往是在哲學思維的范式轉(zhuǎn)換中實現(xiàn)的。但是,哲思并非易事,哲思需要人在現(xiàn)實之中超越現(xiàn)實,而不能躲避在思想密林之中。因此,哲思必須既在紅塵浪底,又在孤峰頂上。法學的哲思亦不能隔岸觀火,法律作為一種實踐理性,從來不缺乏對現(xiàn)實世界的關懷,法學的思辨研究更不能淪為思維游戲。王彬博士的新著力圖汲取哲學的思想資源,打造法律解釋研究的新范式,盡管該書的構(gòu)思縝密,論證深刻,但也許只是從理論到理論的思辨游戲,事實上,只有實現(xiàn)法律解釋理論與實踐之間的穿越,從法律的知識共同體和職業(yè)共同體挖掘法律解釋的智慧,才能真正實現(xiàn)法律解釋的“范式轉(zhuǎn)換”。不過,要實現(xiàn)法律解釋理論和實踐的結(jié)合,一方面需要理論能夠指導實踐,另一方面,或許也需要實踐自覺聯(lián)系理論,這樣,我們的法治實踐才能日臻成熟與完善。

【篇3】法律解釋的“本體論”探究

　　分析實證主義法學主要是作為自然法學的對立面而出現(xiàn)的，其學術光譜既包括極端的純粹法學，也包括對最低限度自然法的承認，以下是小編搜集整理的一篇探究信息范式在法律本體論研究應用的論文范文，供大家閱讀查看。

　　前言

　　在長達數(shù)千年之久的中西方法理學史中，針對法律本體論的追問一直不絕如縷。法律本體論是對“法律”這一存在的最終本性所做出的根本回答，通常以法律的定義、法律的概念、法律的本質(zhì)、“什么是法律”或“法律是什么”等多重面貌出現(xiàn)。毋庸諱言，當代法學研究中的本體論問題已經(jīng)很少以顯性的方式存在，而是深藏于研究者的思維慣性之中，但沒有任何一個法學研究者能回避這一問題。

　　事實上，只要法學推理、法學論辯或法學研究工作甫一開始，法律本體論問題就如影相隨，只是在很多情況下其言說者未能有意識地體認到這一點而已。“毫無疑問，法理學的最核心問題，是法律的性質(zhì)或法律的概念，這一問題在某種意義上又是人們分析思考法理學其他問題的出發(fā)點”.

　　然而，正如沃克教授指出的，“探究法律概念的性質(zhì)以及最一般意義上的‘法’(law)一詞的含義，這是法哲學或法律理論的中心任務，無數(shù)人曾嘗試從字面上給”法“一詞下定義，但沒有任何一種定義令人滿意，也沒有任何一種獲得普遍承認”.

　　近幾十年來，在物理學、生物學、心理學和文化進化理論等學科相繼興起了信息范式。許多思想敏銳的探路者開始采用信息概念對各自學科內(nèi)的一些重大基礎理論問題進行深入探索并取得巨大成功，信息范式已經(jīng)從最初的先鋒理論轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁餮芯糠妒?，深刻地影響了各自學科的研究面貌。面對這一重要的學術趨向，擁有數(shù)千年悠久歷史的法學是否也能從中獲得某種靈感，從而為在一定意義上已經(jīng)陷于停頓狀態(tài)的法律本體論研究帶來啟示?

　　一、西方法理學法律本體論的分立

　　(一)自然法學的法律本體論

　　自然法學思想在源遠流長的西方法學史中最為悠久，其源頭可以上溯至古希臘，歷經(jīng)滄桑歲月的洗禮但從未間斷，亞里士多德、西塞羅、奧古斯丁、阿奎那、格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩、杰斐遜、馬里旦、拉德勃魯赫、富勒、菲尼斯、羅爾斯和諾齊克等一連串熠熠生輝的名字令這一思想傳統(tǒng)得以不朽。

　　自然法學法律本體論的表現(xiàn)形式多種多樣，但都持有法律二元論觀點，認為在人類社會的實在法(positivelaw)之上還有一個更高級的法律，這就是所謂的自然法(naturallaw)。如果前者能夠通過后者的檢驗，那么二者之間就會相安無事。反之，前者的“法律”地位就會變得岌岌可危，要么被徑自剝奪“法律”的資格，要么被暫定具有“法律”之名，但人們已經(jīng)擁有了對其進行反抗的正當權利。無論自然法是一種超驗的、形而上的、普遍的、正確的和永恒的正義準則，還是某種需要被證成(justified)的抽象概念、抽象原則或抽象價值觀，人類理性都可以發(fā)現(xiàn)它們，但無法創(chuàng)造或變更它們。它們可能淵源于上帝(或其他超自然力量)，可能淵源于固有的自然，也可能淵源于人類的理性。

　　(二)分析實證主義法學的法律本體論

　　分析實證主義法學的鼻祖包括邊沁和奧斯汀等人，后由凱爾森、哈特、拉茲、科爾曼、麥考密克、魏因貝格爾和比克斯等人發(fā)揚光大。該學派注重從形式上觀察與分析現(xiàn)行的法律。在他們的心目中，法律必須能為人的感官所感知，能為人的經(jīng)驗所證實，只有這種法律才是名負其實的法律。法律主要地表現(xiàn)為主權者或國家制定并具有實證材料基礎的規(guī)則體系，對這種規(guī)則體系本身進行觀察、理解和分析，并根據(jù)邏輯推理來確定可資適用的法律就成為法學的中心任務。

　　分析實證主義法學主要是作為自然法學的對立面而出現(xiàn)的，其學術光譜既包括極端的純粹法學，也包括對最低限度自然法的承認，不一而足。但總的來看，他們在法律與道德分離命題上的堅持是無需質(zhì)疑的。有的直接從本體論層面拒絕承認在實在法之上還有一個更高級的自然法，有的則從方法論層面認為法學如果要成為一門真正的科學，它就不能包羅萬象，道德是倫理學的恰當研究對象，繼續(xù)留在作為一門獨立學科的法學內(nèi)部是不合適的。

　　(三)社會法學的法律本體論

　　需要指出，本文的“社會法學”概念是比較寬泛的，不僅包括社會學法學(法律社會學)，也包括現(xiàn)實主義法學。通常認為，社會法學的思想出現(xiàn)于19世紀中葉，孔德、斯賓塞、耶林、埃利希、狄驥、韋伯、涂爾干、龐德、霍姆斯、卡多佐、盧埃林、弗蘭克、布萊克、塞爾茲尼克以及斯堪的納維亞諸位現(xiàn)實主義法學家們?yōu)槠浒l(fā)展壯大做出了杰出貢獻。與自然法學和分析實證主義法學相比，社會法學派的思想更為龐雜，內(nèi)部分立的局面更為突出。

　　盡管如此，在重視法律與社會的勾連方面，它們之間的共性是極為明顯的。換句話說，在他們的心目中，法律不是超驗的虛幻之物，不是精準如巴黎公尺的行為規(guī)則，而是一種復雜的社會現(xiàn)象，一種活生生的社會事實。紙面規(guī)則或許有其存在的真實理據(jù)，但它充其量只是影響法官、檢察官或律師等法律職業(yè)者行為的一個因素，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”.

　　(四)解釋法學的法律本體論

　　解釋法學的具體含義是什么?是否已經(jīng)成為可與三大法學流派相抗衡的獨立學派?它與作為一種法律思維方法的法律解釋以及相應的法律解釋學之間的關系是什么?這些問題很難用三言兩語就說清楚，國內(nèi)外法學界的看法也一直是眾說紛紜。

　　盡管如此，當代解釋法學的最大權威可歸于德沃金，這一點在學界基本上沒有什么異議。在《法律帝國》中，德沃金開宗明義地提出:“法律是一種闡釋性的概念。法官們應以闡釋其他法官判斷什么是法律的實踐，確定什么是法律。”

　　在德沃金接替哈特出任牛津大學法學教授之后，他的解釋學法律觀作為一種新的法律本體論，動搖了法哲學的基礎，全面沖擊了法律實證主義的統(tǒng)治地位。

　　二、科學中的信息范式

　　近幾十年來，一種新的觀察、認識與理解世界的視角已經(jīng)出現(xiàn)并且其影響與日俱增。它把“信息”作為分析一切問題的出發(fā)點，把信息的特征作為厘清研究對象之特征的工具，甚至直接把世界的本原或終因歸結(jié)為信息，[11]從而在信息的視角中觀察、認識與理解自然界、人類社會和人類思維本身。

　　(一)物理學中的信息范式

　　早期的物理學充斥著質(zhì)量、速度、重力和時間等概念，近世開始把能量、焓和熵等概念引入進來。其中，“熵”對物理學的研究面貌產(chǎn)生了巨大影響，作為它的對立面，“信息”(負熵)的出現(xiàn)就是邏輯上的必然，目前已經(jīng)成為包括量子力學在內(nèi)的現(xiàn)代物理學大廈的基石，物理世界的本原和物理意義上的自然規(guī)律開始采用信息概念進行刻畫。自此，無神論者眼中的自然規(guī)律是自然本身所固有的一種元信息;有神論者眼中的自然規(guī)律就是神向自然本身發(fā)出的一種元信息。雙方陣營的世界觀截然對立，卻可以共享信息這一基礎概念。

　　(二)生物學中的信息范式

　　20世紀初，德國遺傳學家魏茨曼把信息概念引入生物學之中，[13]如今它已經(jīng)成了生物學須臾不可離開的日常用語。例如，分子生物學認為，生命實際上就是一個編碼、翻譯、解碼、轉(zhuǎn)錄和接收生物信息的過程;發(fā)育生物學認為，精子和卵子相互結(jié)合并發(fā)育為成年個體，就是某一基因組中的遺傳信息被翻譯為成年個體身體結(jié)構(gòu)的過程;進化生物學認為，演化就是生命信息在38億年前突然迸發(fā)，穿越漫長的時空隧道而來到包括人類在內(nèi)當代生物世界的過程。

　　(三)心理學中的信息范式

　　早期的心理學一直被認為屬于人文社會科學，其研究方法主要以抽象的哲學思辨為主，很少明確地在本體意義上把心理視為一種信息現(xiàn)象，只是偶爾在隱喻層面上使用它。近年來，隨著一系列自然科學研究方法的引入，心理學越來越明顯地呈現(xiàn)出自然科學特色。與這一潮流相對應，心理學家開始明確地把人類或其他動物的心理界定為一種信息處理過程，大腦則是一種獨特的信息處理裝置。“信息”由此成為心理學中的一個核心概念，雖然信息概念在有些心理學分支的顯性運用并不多見，但心理是一種信息處理過程卻是彼此心照不宣的共識。

　　(四)文化進化理論中的信息范式

　　1985年，美國生物學家博伊德等人在其專著《文化與進化過程》中采用信息概念來界定文化，“文化是通過教授或模仿從其他同類個體獲得的，能夠影響個體表現(xiàn)型的一種信息”,[15]并在此基礎上構(gòu)建了全新的文化進化理論。截止到2015年7月，其英文文獻他引次數(shù)已經(jīng)超過了6,000次，影響愈來愈大。按照泰勒的經(jīng)典定義，“文化是包括全部的知識、信仰、藝術、道德、法律、風俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他才能和習慣的復合體”.

　　如果文化是一種信息，那么法律當然也是一種信息。這樣，習慣、禁忌、道德或宗教等其他文化現(xiàn)象就與法律具有了共同的信息概念基礎，它們之間的區(qū)別與聯(lián)系也將能夠在更加清晰的理論背景幕布上得以澄明。

　　(五)法學中的信息范式

　　在不考慮其他語種的前提下，目前僅發(fā)現(xiàn)各有1篇中文文獻和1篇英文文獻明確斷言法律是一種信息并進行了系統(tǒng)論證。其中，周艷紅提出“法律也是一種信息”,[17]并從法律的信息特性和法律信息系統(tǒng)結(jié)構(gòu)入手，分析了法律的制定、實施、宣傳和監(jiān)督等過程。克萊奇亞認為“法律是一種信息處理過程”(Lawasinformationprocessing)，[18]法律系統(tǒng)主要涉及信息的輸入、處理和分配，對一個社會的法律系統(tǒng)和亞系統(tǒng)進行功能分析可從這三種機制入手。

　　三、西方法理學主要法律本體論的“信息”審視

　　盡管個別學者已經(jīng)采用信息概念對法律現(xiàn)象進行了探討，但遺憾的是未能進一步觸及法律本體論層次。如果法律的信息定義不能在本體論層次建構(gòu)上達到一種系統(tǒng)化、理論化和學術化的程度，想要對原有的法學理論研究產(chǎn)生影響是不可能的。當然，西方法理學主要法律本體論肇始于古希臘傳統(tǒng)，千百年來一直綿延不斷，直到今天仍在世界范圍占據(jù)主導地位，已經(jīng)形成了自己獨特的學科特色和體系，理論研究者和實務從業(yè)者眾多，其核心范式多已在其頭腦中成為思維定式。如果不能對其在學術傳統(tǒng)上有所接續(xù)，而是強行引入一個新的法律信息本體論，多半會以失敗而告終。

　　基于這一現(xiàn)實，目前最急迫的事情反倒不是馬上就構(gòu)建一個宏大的法律信息本體論本身，而是如何對現(xiàn)有法律本體論與信息概念之間的相容性展開充分論證，如果能證明它們都能統(tǒng)一在共同的信息概念基礎上展開學術論辯與實務操作，那么基于信息概念的法律本體論在未來的發(fā)展前景就十分可期了。

　　為了形象地展示信息概念何以能夠成為溝通西方法理學主要法律本體論之間的橋梁，筆者繪制了一個示意圖，如圖-1所示。當然，圖-1還是非常簡化的，只能起到一個拋磚引玉的作用，以期激發(fā)學界對這一問題進行更全面、更細致和更深入的探討。

　　(一)自然法學本體論的信息詮釋

　　對于自然法而言，如果認為它是神的意志，實質(zhì)上它就是神向塵世與人類發(fā)出的信息。如果認為它是自然界本身所固有的，那么它就是自然界本身所蘊含的一種信息，它自存自在，統(tǒng)治著整個自然界。如果認為自然法源自人類的理性，那么它就是存在于人類世界但又具有抽象品格的一種信息，與實存的人類秩序本身并不處于同一位格。在圖-1中，自然法位于人類社會圓圈之外，意味著自然法的超然性，它統(tǒng)治著人類世界，但又與人類世界保持著一定的距離。

　　(二)分析實證主義法學本體論的信息詮釋

　　分析實證主義法學本體論強調(diào)的是主權者的命令之類的實在法律。在書面文字誕生之前的蠻荒社會，實在的“法律”可能體現(xiàn)在各種社會習俗或禁忌之中。對于現(xiàn)代社會來說，實在的“法律”也可能以不成文的習慣等方式存在。但總的來看，實在法主要還是以各種法律文本的方式呈現(xiàn)自身，如圖-1中所示的美國憲法文本。用信息范式的語言來表述，法律就是蘊含在這類文本中的信息。

　　(三)社會法學本體論的信息詮釋

　　社會法學本體論強調(diào)社會本身或法律與社會之間的關系。顯而易見，社會是由人組成的，而人又是無時無刻不在進行著各種活動的，社會法學真正關心的是人的行為，而不是人的物理肉身。因此，對于社會法學的法律本體論而言，無論是法律本身還是法律與社會的關系，都一定是體現(xiàn)在人的行為，特別是人的交互行為或社會行為之中。采用信息語言來表述，社會法學本體論眼中的法律就是體現(xiàn)在人的行為或行為關系之中的一種信息。

　　(四)解釋法學本體論的信息詮釋

　　無論是法律文本還是人的行為，它們本身都只是一種客觀的存在，如果沒有觀察者或解釋者，它們就只是在那里，所蘊含的信息并不能鮮活地靈動起來。只有通過解釋者與作為解釋對象的文本或行為之間的互動，以及解釋者與解釋者之間的互動，作為信息的法律才會運行起來。

　　前面已經(jīng)提到，分析實證主義或社會法學的法律都是一種信息。因此，解釋學本體論的法律就是這兩種信息單獨或同時進入人類頭腦后的產(chǎn)物，經(jīng)過解釋者的“解釋”,轉(zhuǎn)化為解釋者頭腦中的信息。

　　當然，世界上并不是只有一個解釋者，“法令出一，別黑白而定一尊，天下之事無小大皆決于上”(《史記·秦始皇本紀》)的時代也已經(jīng)一去不回。在正常情況下，解釋學的法律確定性并不會由于解釋者的個體性而分崩離析，不同角色與不同層級解釋者之間的互動與分工平衡決定了法律確定性依然是可預期的。更重要的是，分析實證主義的文本和社會法學的行為對解釋者構(gòu)成了外部制約，不同解釋者擁有的共同文化基礎也為法律確定性提供了有效支撐。

　　四、綜合法學或統(tǒng)一法學復興的“信息”路徑

　　20世紀中葉，許多西方學者對三大法學流派長期紛爭不已的局面開始感到不滿和厭倦，掀起了一場綜合法學或統(tǒng)一法學運動，旨在推動各主要法學流派之間進行融合，最終建立一門“合適的法理學”,其代表人物包括霍爾、斯通、博登海默和伯爾曼等人。

　　綜合法學試圖超越自然法學、分析實證主義法學和社會法學的諸多固執(zhí)、偏頗與片面之處，致力于把法律的形式、價值與社會事實合三為一，從而照亮法理學大廈的每一個房間和每一個角落。公允地說，綜合法學一度聲勢昭隆，并對當代中國法理學體系產(chǎn)生了一定影響，但它并沒有完成其最初為自己設定的宏大目標和使命。除特定階級或利益集團在特定時期的特定需要，以及各種歷史、政治、經(jīng)濟和社會背景等復雜因素導致西方法學界的研究重心經(jīng)常隨之起舞、搖擺不定以外，綜合法學沒有提出一個能夠真正打通法律的規(guī)則、價值與社會事實三層面之間聯(lián)系的核心概念，導致了一種“綜”有余，“合”不足的尷尬局面。

　　解釋法學的法律本體論首次把立足點置于法律的解釋者，而不再僅僅局囿于法律的價值、形式或社會事實這三個被解釋對象本身，可視為對傳統(tǒng)的三大法律本體論進行整合的初步嘗試。同樣令人遺憾的是，它也沒有提出一個既能打通三大法學流派之間，也能打通三大法學流派與其自身之間有機聯(lián)系的核心概念。盡管其立論不可謂不高遠，不可謂不深入，但它面臨的困境與綜合法學如出一轍。

　　然而，基于信息概念的法律觀卻具有突破這一困境的學術潛力。通過信息概念的引入，自然法學的、分析實證主義法學的、社會法學的和解釋法學的法律本體論都擁有了共同的概念基礎。自此，法學家們不僅可以從信息的視角出發(fā)獲得對于它們之間關系的全新理解，而且可以在一個新的共同平臺上進行學術論辯，避免無謂的細節(jié)爭執(zhí)，從而把視線聚集于真正的理論焦點，為取得理論突破并達成基本共識提供了可能，目前已經(jīng)退出西方法理學主流視線的綜合法學或統(tǒng)一法學或許也能夠借由信息范式而獲得新生，讓我們不妨拭目以待。

　　五、對中國當代法律本體論研究的啟示

　　由于眾所周知的原因，目前國內(nèi)法學界對于法律本體論的認識基本上是統(tǒng)一的，認為法律“是由國家制定、認可并由國家保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(或人民)意志，以權利和義務為內(nèi)容，以確認、保護和發(fā)展統(tǒng)治階級(或人民)所期望的社會關系和社會秩序為目的的行為規(guī)范體系”.落腳點是“行為規(guī)范”,輔以本質(zhì)特征和形式特征說明。從其他版本的法學教科書或?qū)Ｖ鴣砜?，相應表述也是大同小異?/p>

　　行為規(guī)范的存在意味著對人的行為已經(jīng)、正在或可能產(chǎn)生某種影響，并且這種影響不是被影響者身體受到物理控制的木偶行為，而是在法律規(guī)范的影響下自主做出的行為。當然，受影響的方式既可能是主動接納，也可能是被迫接受，但這種影響作用的超距性清晰地表明了法律的信息實質(zhì)。

　　如何在遵從主流觀點的前提下尋找一個更底層、更基礎的共通概念，既符合馬克思主義法學原理，不脫離我國法學界的現(xiàn)實國情，也能打通與西方法理學主要法律本體論之間的聯(lián)系，是國內(nèi)學者把法律本體論問題研究向更深層次推進的可行方向之一。法律的信息定義與之完全契合，未來的發(fā)展前景十分廣闊。

　　六、結(jié)語

　　通過對西方法理學主要法律本體論以及當代中國法理學主流法律本體論的初步剖析，結(jié)合對物理學、生物學、心理學和文化進化理論等學科內(nèi)信息范式的初步介紹，本文初步探討了信息概念在打通西方法理學主要法律本體論之間的聯(lián)系，促使綜合法學或統(tǒng)一法學復興，以及當代中國馬克思主義法學創(chuàng)新等方面具有的巨大潛力。在此基礎上，本文提出一個鮮明的理論觀點，“法律是影響人的行為的一種信息”(Lawisinformationthataffectshumanbehavior)。

　　包括世界貨幣基金組織等在內(nèi)的許多國際機構(gòu)認為，在未來的10~20年內(nèi)，中國有可能超越美國成為世界第一大經(jīng)濟體。面對這一世界政治經(jīng)濟格局巨變，以馬克思主義為指導，立足于具有中國特色的社會主義法治事業(yè)，運用全新的法律信息本體論來解釋鮮活的當代中國社會主義法律實踐，具有極為誘人的學術市場前景。在這一過程中，也將能夠為構(gòu)建或完善具有中國特色、中國氣派和理論自信的馬克思主義法學體系做出有益探索。