《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后感篇1

　　閱讀完《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，心中激蕩起的無(wú)數(shù)反思的漣漪，難以平復(fù)。

　　1842年的中國(guó)，仍處于落后的清朝封建君主專制的統(tǒng)治之中，面對(duì)已經(jīng)步入君主立憲制的近代化英國(guó)，清朝統(tǒng)治者竟用冷兵器時(shí)代的思維及外交策略與當(dāng)時(shí)已縱橫四海的英國(guó)進(jìn)行對(duì)抗，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)從一開始，便是一場(chǎng)注定失敗的斗爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，清朝不僅輸在了科技與國(guó)力，其根本原因在于落后的封建制度。清朝統(tǒng)治者傲視“四夷”的“天下”觀，部分是因?yàn)槿寮椅幕膬?yōu)越和外傳的歷史傳統(tǒng)，部分是由于長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)并不低于西方水平的自信。

　　茅海建先生在書中，從為琦善賣國(guó)賊的平反到打破林則徐神話，從介紹清朝武器裝備、兵力與編制到介紹英國(guó)的當(dāng)時(shí)的船堅(jiān)炮利，從戰(zhàn)爭(zhēng)的起始到一系列不平等條約的簽訂，我看到的是腐朽制度的淪陷過程，是天朝崩潰的根本所在。但當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)卻完全沒有覺醒，依舊沉淪于“天朝”的美夢(mèng)，朝臣們關(guān)注自身利益，本來(lái)該為中國(guó)朝陽(yáng)的年輕一代，也在延續(xù)著傳統(tǒng)的“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”。這樣的昏暗時(shí)代，即便現(xiàn)在看來(lái)，我也止不住的顫栗。

　　僅僅到此，我已感慨萬(wàn)千。首先我羞于自己對(duì)歷史的了解，猶記得高中時(shí)候歷史課本中介紹的中國(guó)近現(xiàn)代史，我曾片面的認(rèn)為林則徐是十足的名族英雄，琦善是惡劣的賣國(guó)敗類，我曾“認(rèn)真”的思考，如果當(dāng)時(shí)的中國(guó)多出幾個(gè)林則徐，關(guān)天培，斬盡所有的琦善跟耆英，林則除等人若不受到排擠，一心一意抗擊英軍，那么中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之中的勝算有多大??當(dāng)時(shí)的我在接受名族英雄們的熏陶之中，將戰(zhàn)爭(zhēng)之?dāng)〉母驹?mdash;—落后的制度，拋諸腦后。但實(shí)際上，我們必須清醒的意識(shí)到，基于當(dāng)時(shí)的歷史條件，并不是多出幾個(gè)林則徐，少幾個(gè)琦善，耆英就能避免中國(guó)被瓜分的厄運(yùn)。天朝的崩潰，實(shí)質(zhì)上是落后的封建主義君主專制制度在面對(duì)先進(jìn)的君主立憲制時(shí)的整體的崩盤。也正是因?yàn)槿绱?，清朝的統(tǒng)治者在國(guó)家被瓜分之時(shí)，中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)之時(shí)，仍然做著“天朝”的美夢(mèng)。

　　感慨至此，其實(shí)我心中突然蹦出一個(gè)疑慮，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后不久，日本同樣遭到了美國(guó)的侵略，同樣跟西方列強(qiáng)簽訂了一系列不平等條約，同樣的國(guó)情同樣的遭遇，為何日本能在短時(shí)間內(nèi)接受現(xiàn)實(shí)，并且利用西方涌進(jìn)其國(guó)內(nèi)的先進(jìn)思想與先

　　進(jìn)科技改造自己，使得日本從落后的德川幕府時(shí)代進(jìn)入了舉世聞名的明治維新時(shí)代，最后到達(dá)了可以參與直至主導(dǎo)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的列強(qiáng)水平。其中原委，不得不引發(fā)我們的思考，或許我可以嘗試說(shuō)服自己，是因?yàn)槿毡緵]有悠久的歷史文明，缺少長(zhǎng)時(shí)間的歷史積淀，沒有高度集權(quán)的君主專制體系，使得日本更好的率先的做出亞洲國(guó)家由封建主義君主專制制度向君主立憲制的轉(zhuǎn)變，達(dá)到了由弱變強(qiáng)的歷史性轉(zhuǎn)變?；蛟S這的確是原因之一，但是我們必須正視這段歷史，用辯證的眼光去接受歷史，以史為鑒，做出我國(guó)當(dāng)代社會(huì)應(yīng)有的改變，才能更好更快的實(shí)現(xiàn)美麗的中國(guó)夢(mèng)。

　　閱讀完茅海建先生的這本書之后，我明白了歷史永遠(yuǎn)沒那么簡(jiǎn)單，對(duì)一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，如果將歷史的優(yōu)秀描述成神話，把錯(cuò)誤粉飾得壯烈，那么這樣，將會(huì)使歷史成為一個(gè)民族前進(jìn)的絆腳石，一個(gè)民族想要獲得不斷前行進(jìn)步的力量與動(dòng)力，必須正視歷史，盡管這段歷史可能無(wú)比的沉重。而我在書中的收獲除了更全面更辯證的了解的中國(guó)第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的始末，認(rèn)清歷史之中“愛國(guó)”與“賣國(guó)”的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，我更希望的是自己能真正的做到以史為鑒，知行合一。

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后感篇2

　　疫情期間，有幸拜讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。這本書號(hào)稱“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，包含了對(duì)以往的研究的批判。閱讀這本書，使我更加的了解了那個(gè)時(shí)候的歷史，感覺與更真實(shí)的歷史接近了。

　　閱讀這本書，感覺茅海建治學(xué)非常的嚴(yán)謹(jǐn)，讓我從中受益匪淺。讓我了解到了我以前未曾知道的歷史事實(shí)。看到此書，興奮之余還會(huì)和我的朋友分享，給他講述書中的精彩之處。其中，讓我印象最為深刻的是關(guān)于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因?yàn)樵?841年5月29日至31日，英軍占領(lǐng)城北越秀山時(shí)期，爆發(fā)了一場(chǎng)以三元里為中心的抗英活動(dòng)。三元里抗英今天的地位，已經(jīng)被人為的夸大了很多次，那么當(dāng)時(shí)的歷史究竟是怎樣的?三元里抗英究竟有多大的作用?這本書里給了回答。

　　茅海建先生根據(jù)各種中方文獻(xiàn)，對(duì)照英方的文獻(xiàn)，探究出了當(dāng)時(shí)的歷史。首先是對(duì)于三元里民眾抗英的直接原因進(jìn)行了理清，英軍的暴行激起了三元里群眾的不滿。之后在紛雜的材料中推理出了三元里抗英的時(shí)間經(jīng)過和戰(zhàn)果。關(guān)于是誰(shuí)先挑起的戰(zhàn)爭(zhēng)，中英雙方的文獻(xiàn)分別指出是對(duì)方先挑起的戰(zhàn)爭(zhēng)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中英已經(jīng)簽訂了停戰(zhàn)協(xié)議，誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)就是理虧的一方，因此雙方都不可能承認(rèn)是自己先動(dòng)的手。關(guān)于戰(zhàn)果，中英雙方的報(bào)告也不同，中方文獻(xiàn)夸大了殲滅頭目和殲滅人數(shù)，記載不實(shí)，傳說(shuō)的成分非常的大。由于這種有意的宣傳，使三元里抗英的事跡不斷地被神化，人們?cè)谶@種宣傳下，紛紛認(rèn)為如果不是余保純的阻止，那么戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)就很可能是民眾消滅了英軍。但裝備落后、缺乏訓(xùn)練，組織指揮不嚴(yán)密的三元里民眾又怎么能打得過訓(xùn)練有素，裝備齊全的英軍呢?冷兵器如何能戰(zhàn)勝敵軍的近代化武器呢?

　　但是，從以后裕謙在定海的表現(xiàn)可以看出，在當(dāng)時(shí)天朝上國(guó)和儒家傳統(tǒng)思想的指導(dǎo)下，當(dāng)時(shí)的人們把戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗都?xì)w結(jié)于將領(lǐng)和士兵的不作為，不努力，歸結(jié)于奸臣害國(guó)。而不是自身的實(shí)力不足，自身的兵器太弱。他們覺得戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝的主要原因是民心團(tuán)結(jié)，將士拼命。因此，也不難理解當(dāng)時(shí)的人們?yōu)楹螘?huì)把三元里抗英神化了。

　　而后，茅海建先生又對(duì)三元里抗英的影響做了區(qū)分，這也是讓我最為贊嘆的地方。三元里抗英客觀上是一次愛國(guó)行為是毫無(wú)疑義的，但主觀上絕不是在愛國(guó)精神的影響下行動(dòng)的。三元里抗英是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗而不是保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)歷史數(shù)千年，中國(guó)的老百姓早就已經(jīng)在歷史的變遷中習(xí)慣了改朝換代。對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，誰(shuí)當(dāng)皇帝誰(shuí)坐江山都是無(wú)所謂的。因?yàn)檎l(shuí)當(dāng)統(tǒng)治者，他們都是被剝削的那個(gè)，他們的生活并不會(huì)有什么本質(zhì)上的改變。只不過是交稅的人從滿清皇帝變成了漂洋而來(lái)的白人。只要不觸碰他們的利益，他們便會(huì)成為最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年稱頌的事情，但不應(yīng)該將其上升為愛國(guó)精神的高度，這與當(dāng)時(shí)的時(shí)代不符。

　　通過這本書我了解到了很多以前誤解的地方，也學(xué)到了很多研究歷史的方法，今后定會(huì)學(xué)習(xí)茅海建先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木瘛?/p>

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后感篇3

　　中國(guó)大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了?

　　《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，我早已久仰大名，但直到前一段時(shí)間才把它看完，因?yàn)橐贿呉獜?fù)習(xí)準(zhǔn)備研究生考試，這本書畢竟不是教材，所以我是抽空余時(shí)間來(lái)看，前前后后看了有一個(gè)多月，才把這本五百多頁(yè)的著作讀完。當(dāng)時(shí)只覺的自己對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)曾經(jīng)的固定記憶完全被打破，我看到的是一個(gè)結(jié)果完全相同，但過程卻是如此令人疑惑、不甘甚至憤恨的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。但是我讀罷此書已經(jīng)有一段時(shí)間，今日再想寫寫感受，卻已經(jīng)記憶模糊，只能回憶起些許片段，還要再翻開書本才能喚起記憶。

　　雖說(shuō)是名為讀書感，其實(shí)我讀的時(shí)候根本就沒做筆記，只是在書上做些些不疼不癢的記號(hào)，把自己覺得有意義或者有疑問的地方標(biāo)識(shí)出來(lái)，日后若是再翻到，說(shuō)不定就茅塞頓開了。

　　全書共分為八章，我認(rèn)為還可以分成三個(gè)部分來(lái)討論。首先是第一部分：戰(zhàn)前的清朝與英國(guó)軍事力量對(duì)比，想都不用想，清朝在人數(shù)上占據(jù)巨大的優(yōu)勢(shì)，但是在武器上和戰(zhàn)略上與英國(guó)人差了兩個(gè)世紀(jì)。其次是第二部分：戰(zhàn)爭(zhēng)的過程，這也是本書最重要的內(nèi)容最多的一部分，講述鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及在此過程中清朝和英國(guó)的相互博弈，清朝從剿夷轉(zhuǎn)變?yōu)閾嵋模笥洲D(zhuǎn)變?yōu)榻艘脑俚阶詈蟛坏靡讯?quot;撫夷"的過程。最后是第三部分：歷史的反思，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給當(dāng)時(shí)的人什么?帶給了現(xiàn)在的我們什么?

　　書的一開始，是從琦善賣國(guó)論說(shuō)起的。

　　中國(guó)的歷史學(xué)，最注重人物評(píng)價(jià)。打開史籍，善惡忠奸分明，好人壞人一目了然。

　　在壞人的隊(duì)伍中，琦善大約可屬"最壞"的一類，因?yàn)樗赣袩o(wú)論古今中外都視為不赦的罪行——賣國(guó)。沒有一個(gè)民族和國(guó)家，會(huì)饒恕自己歷史上的賣國(guó)賊。

　　關(guān)于琦善賣國(guó)論，由來(lái)已久，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，就有大臣彈劾琦善收受英國(guó)人賄賂，私自簽訂穿鼻草約。琦善賣國(guó)論在近代百年幾乎被做成了鐵案，李侃先生主編的《中國(guó)近代史》教材里，也是將琦善稱之為主和派，雖未直接言明其為賣國(guó)賊，但暗指之意確有之。但茅海建老師在緒論提出了不同的看法，并且在后面的正文中給予了詳細(xì)的論證，雖然茅海建老師自己說(shuō)，這不是為琦善"翻案",但從直接結(jié)果來(lái)說(shuō)，說(shuō)這是翻案也沒什么不妥。

　　自古皇帝犯錯(cuò)，大臣擔(dān)責(zé)，乃是再正常不過的事情。皇帝乃九五之尊，天命所歸，是國(guó)家的象征，百姓心中的完人，他又怎么能犯錯(cuò)誤呢?所以這個(gè)責(zé)任，只能有臣下來(lái)承擔(dān)，林則徐很不幸成為了第一個(gè)，而琦善很快就成了第二個(gè)。

　　其實(shí)早在上個(gè)世紀(jì)，蔣廷黻先生就為琦善翻過案了(詳見《中國(guó)近代史》蔣廷黻著)，并將其稱之為近代中國(guó)第一個(gè)外交家，評(píng)價(jià)之高似乎讓人有點(diǎn)瞠目結(jié)舌。而本書中茅海建老師利用中英雙方的許多文檔資料，證實(shí)了琦善不過是個(gè)能力平平的人，并非賣國(guó)賊，也并非所謂出色的外交家。琦善最先察覺中英軍事實(shí)力差距，因此他主張"撫夷",但是當(dāng)時(shí)在朝中剿夷派正盛，而道光皇帝也雄心勃勃要向英夷展示天朝國(guó)威，現(xiàn)在上奏"撫夷"等于自尋死路。琦善縱橫官場(chǎng)多年，科場(chǎng)文字(在《劍橋中國(guó)晚清史》中有一段關(guān)于所謂科場(chǎng)文字的論述，即康雍乾三朝的文字獄，在一定程度上導(dǎo)致朝中官員的奏本開始趨于圓滑，常常避重就輕以迎合上意)、官場(chǎng)規(guī)矩自然諳熟于心，自然不會(huì)犯如此"愚蠢的錯(cuò)誤",而他又不敢直言英國(guó)人船堅(jiān)炮利，怕觸怒了皇帝天威，于是便開始扯謊奉承。當(dāng)然了，此優(yōu)良傳統(tǒng)也被琦善的后繼者們繼承了下來(lái)。

　　"體制問題"恐怕是最讓人關(guān)注的點(diǎn)，從字里行間都能感受到茅海建老師對(duì)于清朝體制的疑惑甚至可以說(shuō)的憤慨，從軍隊(duì)編制，到戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，再到中央決策，皆是自說(shuō)自話，判斷不經(jīng)實(shí)際調(diào)查，自恃"天朝國(guó)威",認(rèn)為英夷不值一提，卻又在失敗之后不肯承認(rèn)英國(guó)人更勝一籌。當(dāng)時(shí)的國(guó)家領(lǐng)袖道光帝資質(zhì)平庸，茅評(píng)價(jià)其為：才華不如其祖父乾隆，精明不如其曾祖雍正，膽略不及其高祖康熙。從書中所描述來(lái)看，道光帝還是個(gè)善于推卸責(zé)任且搖擺不定，決策能力及其有限的皇帝。

　　而當(dāng)時(shí)的清朝主力部隊(duì)是八旗綠營(yíng)，對(duì)抗英國(guó)的主力是綠營(yíng)。而作為主力的綠營(yíng)，軍備廢弛，軍紀(jì)崩壞，平時(shí)不訓(xùn)練，一到訓(xùn)練師便雇人過去充數(shù)。而且很多部隊(duì)還存在大量掛名的現(xiàn)象，即吃空餉。且綠營(yíng)所配備的裝備也是最差的，而且鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間從各地調(diào)兵至沿海，短需一月，長(zhǎng)月三月或百日，兵還未到，戰(zhàn)爭(zhēng)就已經(jīng)結(jié)束;且這些部隊(duì)還在途中騷擾百姓，這樣的軍隊(duì)，戰(zhàn)斗力可想而知，莫說(shuō)頑強(qiáng)抵抗擊退敵人，只要不陣前潰逃就是軍紀(jì)嚴(yán)整了。

　　再說(shuō)戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)略，林則徐號(hào)稱"近代睜眼看世界的第一人",卻在給道光皇帝的奏折中一口咬定，只要切斷供應(yīng)英國(guó)人的茶葉與大黃，英國(guó)人就會(huì)因?yàn)椴幌?還說(shuō)英國(guó)人綁腿太緊，因此難以彎曲，故不善陸戰(zhàn)。(此想法可能來(lái)源于康熙時(shí)期馬嘎爾尼來(lái)華以及嘉慶時(shí)期阿美士德來(lái)華不愿跪拜的事件，這完全是個(gè)人臆測(cè)，但奇怪的是當(dāng)時(shí)無(wú)人質(zhì)疑)且林則徐在虎門的布防，茅稱之為"書生思維",在用中國(guó)傳統(tǒng)的防守思維對(duì)抗近代化的英國(guó)海軍。而且林則徐去廣州后首先查封了商館，此做法很可能是借鑒之前的`兩廣總督盧坤。律勞卑事件所造成的兩個(gè)后果：一是是英國(guó)人明白了沒有充分的準(zhǔn)備不能擅自對(duì)這個(gè)古老的帝國(guó)開戰(zhàn);二是是天朝大吏產(chǎn)生了錯(cuò)覺，認(rèn)為只要控制商館即可扼助英夷的咽喉。(參見《劍橋中國(guó)晚清史》)這也間接使得英國(guó)人找到了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。第一次英國(guó)人在廣州得勝之后，便溯江而上想去京城面見皇帝，為琦善攔在天津，英國(guó)人遞去"稟帖"要求懲辦林則徐，開通商口岸，賠償煙價(jià)等等要求。而翻譯!!!翻譯是一個(gè)很大的問題，英國(guó)人從來(lái)不認(rèn)為自己是清朝的附屬，他們要求與清朝大員平等交往，但大清官員不這么想，畢竟是天朝上國(guó)，怎么能跟別人平等交往，于是翻譯便成了一副下人向皇帝乞求的姿態(tài)，這也使得道光帝開始由剿轉(zhuǎn)為撫，琦善自然理所應(yīng)當(dāng)?shù)纳衔弧?/p>

　　之前說(shuō)了，琦善因?yàn)?quot;穿鼻草約"被彈劾而被列為"斬監(jiān)侯",其實(shí)他確實(shí)是在努力減傷清朝的損失并結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，而穿鼻草約中所謂的割讓香港，在琦善的意識(shí)中應(yīng)當(dāng)屬于讓英國(guó)人暫住之意，而這也曾上奏過光緒帝并得到批準(zhǔn)。所以，琦善被革職，在我看來(lái)只不過是道光帝政策轉(zhuǎn)變的犧牲品，在這之后，朝中主剿夷的聲音又占據(jù)了上風(fēng)。而之后的繼任者楊芳、奕山、顏伯燾、裕謙、奕經(jīng)等人，完美展示了一個(gè)天朝大員爐火純青的科場(chǎng)文字功力，他們可以將大潰敗說(shuō)成小勝仗，將不痛不癢的微小勝利描繪成驚天動(dòng)地的大勝，道光帝被玩弄于股掌之間，根本不了解戰(zhàn)場(chǎng)之上的真實(shí)情況，也當(dāng)然不可能做出準(zhǔn)確而正確的決策。

　　讀完全書，還會(huì)覺得"天朝上國(guó)"的觀念深入天朝大吏的心中，所有官員都認(rèn)為清朝是天朝，而英國(guó)不過是夷狄，即使戰(zhàn)爭(zhēng)輸了，天朝的文化也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于夷狄的。這就使得國(guó)內(nèi)幾乎沒有人能夠正確的認(rèn)識(shí)中英之間的現(xiàn)實(shí)差距，而且有些官員即使認(rèn)識(shí)到了也不敢說(shuō)，一旦有這種聲音出現(xiàn)，馬上就會(huì)成為眾矢之的，被斥為賣國(guó)賊還好，弄不好觸犯了圣上，烏紗帽都保不住。

　　當(dāng)然在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中，也有誓死力爭(zhēng)并獻(xiàn)出生命的烈士。虎門銷煙的林則徐自不必說(shuō)，主戰(zhàn)派顏伯燾、裕謙，還有我們最為熟悉的水師提督關(guān)天培，定海保衛(wèi)戰(zhàn)中的守城將士與三總兵葛云飛、王錫鵬、鄭國(guó)鴻壯烈殉國(guó)、福建水師提督陳化成等。即便不論黑白忠奸，這些人保家衛(wèi)國(guó)的氣概也值得欽佩。

　　最后便是歷史的反思。茅在最后一章說(shuō)了這樣一段話：

　　我在研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史時(shí)，很快就得出結(jié)論：清朝迎戰(zhàn)必?cái)。瑧?yīng)盡早與英國(guó)締結(jié)一項(xiàng)對(duì)自己有利的和約。這當(dāng)然是一種假設(shè)?？墒?，這么一來(lái)，我就遇到了來(lái)自內(nèi)心的兩項(xiàng)駁難：

　　一、按照這一判斷，清朝就不應(yīng)抵抗，英國(guó)軍艦一開到中國(guó)海域就立刻投降?

　　二、按照這一判斷，在戰(zhàn)場(chǎng)上英勇抵抗的清軍將士的血都是白流的?

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，朝中一片歡騰，似乎像打了勝仗一般彈冠相慶，沒有人為這次戰(zhàn)爭(zhēng)做系統(tǒng)的總結(jié)。道光帝年事已高，只想得過且過，而參與在戰(zhàn)爭(zhēng)中的那些人：林則徐、琦善、伊里布、奕山、楊芳、顏伯燾、耆英，沒有人通過這次戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，看到中國(guó)政治體制的弊端，并想要為其變革出一份力，相比于鄰居日本，在被黑船叩開國(guó)門后，他們的反應(yīng)又如何?僅僅四十年后，蕞爾小國(guó)日本將曾經(jīng)的老師按在地上摩擦?！赌暇l約》成了中華民族永遠(yuǎn)的恥辱標(biāo)簽，而《安政五國(guó)條約》成了日本近代成功之母。

　　"天朝"是一個(gè)夢(mèng)，一個(gè)難以驚醒的夢(mèng)。中國(guó)人用了半個(gè)多世紀(jì)，在亡國(guó)滅種的邊緣上，才忽然從夢(mèng)中驚醒，驚醒之后卻還想要睡個(gè)回籠覺。